Обоюдная вина и без полиса ОСАГО. - Автоюрист | Вологда.

11.10.2019 Вологодским городским судом (судья Зайцева Александра Викторовна) по делу № 2-6140/2019 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии обоюдной вины водителей. Необходимость обращения в суд была вызвана отсутствием полиса ОСАГО у другой стороны спора.

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Голубевой Т.А., с участием представителя истца Барболина О.В., ответчика «Ф.И.О.», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ответчика «Ф.И.О.» к ответчика «Ф.И.О.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что «ДД.ММ.ГГГГ» года произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Legacy» госномер № под управлением «Ф.И.О.» и автомобиля «Audi Q5» госномер № под управлением «Ф.И.О.», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ДТП произошло по обоюдной вине сторон. Материальный ущерб, причинённый «Ф.И.О.», составил «СУММА», а, поскольку вина обоюдная истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы, то есть «СУММА», расходы на представителя в размере «СУММА» рублей, расходы по оценке – «СУММА» рублей, расходы по уплате госпошлины в размере «СУММА» рублей.

В судебном заседании представитель истца Барболин О.В. исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика «СУММА» рубля, требования о возмещении расходов оставил прежними.

В судебном заседании ответчик «Ф.И.О.» исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что его вина в ДТП отсутствует, но в случае признания судом обоюдной вины просил установить соотношение этой вины, а при расчёте размера причинённого истцу ущерба просил принять за основу стоимость автомобиля, определённую судебным экспертом за вычетом стоимости годных остатков – «СУММА» рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МАКС» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП с участием двух автомобилей, имевшего место 3 мая 2019 года вблизи дома 10 по улице Петина города Вологды, автомобилю «Audi Q5» госномер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине водителей: «Ф.И.О.», управлявший автомобилем «Audi Q5» госномер №, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, «Ф.И.О.», управлявший автомобилем «Subaru Legacy» госномер №, нарушил часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность «Ф.И.О.» застрахована в АО «МАКС». Обращение «Ф.И.О.» в суд с иском именно к «Ф.И.О.» суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба «Ф.И.О.», суд исходит из выводов судебного эксперта-автотехника (экспертное заключение от 3 октября 2019 года за №), согласно которым действия обоих водителей в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Так, водитель «Ф.И.О.» не уступил дорогу при повороте налево встречному автомобилю под управлением «Ф.И.О.» и создал опасность для движения, его действия не соответствовали требованию пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, водитель «Ф.И.О.» не принял своевременных мер к торможению своего автомобиля, располагая при этом технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди Q5» путём своевременного торможения своего автомобиля, в этой связи, его действия не соответствовали требованию пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Устанавливая вину водителей «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» как «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» соответственно, суд принимает во внимание, что оба водителя, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия владельцами источников повышенной опасности, должны были с должной степенью предусмотрительности и осторожности управлять транспортными средствами, чего ими сделано не было. Кроме того, «Ф.И.О.» совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое и стало первопричиной столкновения, вместе с тем, и водитель «Ф.И.О.» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди Q5» путём своевременного торможения своего автомобиля

С учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательство полно и обосновано экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Данные обстоятельства касаются и заключения судебного эксперта (заключение от 8 августа 2019 года №), проводившего исследование на предмет установления стоимости ущерба, причинённого «Ф.И.О.» в результате получения его автомобилем механических повреждений.

При определении размера причинённого ущерба суд руководствуется расчётом эксперта, определившего стоимость автомобиля «Audi Q5» на момент ДТП в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, годных остатков – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубля, а с учётом износа – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.И.О.» превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Распределив вину водителей «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в ДТП как «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», взыскивает с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» ущерб в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что после проведения судебных экспертиз сторона истца поддерживала иск в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, а суд пришёл к выводу об обоснованности требований на сумму в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению на «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» %.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на юридическое сопровождение дела, суд полагает, что их размер заявлен в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ – в разумных пределах, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и с учётом фактических результатов дела, суд взыскивает их пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области перечислены денежные средства в счёт экспертизы. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

исковые требования «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» удовлетворить частично и взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» ущерб в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей,

оплату расходов на юридическое сопровождение дела в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей,

расходы по составлению отчёта оценщика в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубля.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубля, внесённые «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по чеку-ордеру, операция № от 26 июля 2019 года на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-6140/2019.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Заголовок: Обоюдная вина и без полиса ОСАГО.

Описание: Взыскание в суде ущерба в ДТП с водителя, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, при  наличии обоюдной вины.

Ключевые слова: дтп, виновник, обоюдная, вина, осаго, полис, взыскание, суд, автоюрист, вологда