ст. 12.27 КоАП прекращена в связи с непричастностью - Автоюрист | Вологда.

Защита прав автовладельцев
АВТОЮРИСТ | Вологда
Защита прав автовладельцев в Вологде
АВТОЮРИСТ
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
АВТОЮРИСТ
Вологда
Юристы Вологда
Перейти к контенту
+7-900-558-58-22
ПРИМЕРЫ НАШИХ ДЕЛ
(8172) 50-11-94
(алкоголь)
(отказ от освидетельствования)
(уезд с места ДТП)
(алкоголь после ДТП)
(перегруз)

Прекращание дела по ст. 12.27 КоАП РФ в связи с непричастностью к ДТП.
12.12.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 Гарыкиной Ольгой Анатольевной прекращено дело об административном правонарушении № 5-1803/2019 по статье 12.27 КоАП РФ (уезд с места ДТП) в отношении нашего подзащитного в связи с его непричастностью к правонарушению.
Дело № 5-1803/2019
Протокол 35 АБ 076122
УИД 35М80008-01-2019-004213-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года
г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8 О А. Гарыкина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, уроженца Ивановской области, п. Озерный, проживающего по адресу: г. Вологда, ул. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2019 35 АБ 076122, 16 сентября 2019 года в 14 час. 02 мин. по адресу: г. Вологда, Гагарина, 41, «Ф.И.О.» управлял транспортным средством Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», уехал с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании «Ф.И.О.» факт правонарушения не признал, пояснил, что 15.09.2019 отмечали день рождения на даче в д. Грибково. 16.09.2019 г. к дому приехал рабочий по имени Сергей, косить газон. Спросил, умеет ли рабочий водить транспортное средство, он ответил, что умеет, сел за руль. Они выехали в город, двигались в сторону стадиона «Витязь». Доехали до магазина «Медведь», водитель перепутал передачи, не заметил позади идущее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение. Впоследствии выяснилось, что Сергей не имеет прав. Между ними возникла ссора, водитель разговаривал на повышенных тонах, пробил 2 колеса, ушел из машины. «Ф.И.О.» позвонил знакомому, подъехали сотрудники ГИБДД, в машине не находился. «Ф.И.О.». является собственником транспортного средства, в связи с чем в отношении него составили административный материал по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещён потерпевшему.
Защитник «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. дополнительно указал, что «Ф.И.О.» транспортным средством не управлял, за рулем в момент ДТП находился другой человек. После столкновения «Ф.И.О.» вышел из машины с пассажирского сидения для того, чтобы переговорить с водителем пострадавшего автомобиля, так как является собственником автомашины.
Потерпевший «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 25.10.2019 пояснил, что ошибочно указал на «Ф.И.О.», как на водителя, с участием которого произошло ДТП. После происшествия из машины вышли мужчины, «Ф.И.О.» являлся собственником транспортного средства, активно вел переговоры, в связи с чем он («Ф.И.О.») сказал, что «Ф.И.О.». являлся водителем. При составлении материала, даче объяснений ошибочно указал на «Ф.И.О.». От мужчин, находившихся в автомашине в момент ДТП, исходил запах алкоголя, «Ф.И.О.» сидел на пассажирском сидении, за рулем не был.
Допрошенный в судебном заседании свидетель «Ф.И.О.», показал, что 15.09.2019 г. с «Ф.И.О.» отмечали день рождения на даче. Жены уехали 16.09.2019, они остались прибираться, решили выпить. В это время приехал рабочий по имени Сергей. «Ф.И.О.» необходимо было на Окружное шоссе по своим делам, он поинтересовался у работника, сможет ли тот их отвезти, он согласился. С Окружного шоссе поехали обратно, позвонил знакомый, встретились с ним около магазина «Медведь» на ул. Гагарина. После встречи сели в машину, стали отъезжать, водитель поехал назад и допустил столкновение с другим автомобилем. С «Ф.И.О.» вышли из транспортного средства, он общался с водителем Тайота Рав 4, после разговора они сели в машину. Во время движения на ул. Петина, пробили 2 колеса. «Ф.И.О.» стал кричать на водителя, тот остановился, вышел из машины и ушел в неизвестном направлении. Позднее приехал наряд полиции, Сергея забрали, «Ф.И.О.» уехал домой. Во время движения «Ф.И.О.» находился на переднем пассажирском сидении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель «Ф.И.О.», показал, что работал у «Ф.И.О.» на даче в п. Грибково. Приехал на автобусе, косил траву, Сергей и ещё один Сергей выпивали. Спросили его, умеет ли водить автомобиль, ответил, что умеет. О том, что нет прав, не сказал, так как хотел заработать. Поехали на оптовую базу на Окружное шоссе, потом на ул. Гагарина к магазину «Медведь». «Ф.И.О.» перепутал передачи, поехал назад и задел автомобиль Тойота Рав 4. Они поговорили с водителем пострадавшей машины и уехали. На ул. Петина пробил 2 колеса, поругался с «Ф.И.О.» на остановке и ушёл. Во время ДТП «Ф.И.О.» был на переднем пассажирском сидении, а второй Сергей расположился на заднем пассажирском сидении, после ДТП сели также. С места ДТП уехал, так как испугался, товарищи пытались остановить его, но их не послушал. «Ф.И.О.» знает с 16.09.2019 г., раньше у него не работал.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде «Ф.И.О.», показал, что по направлению дежурной группы прибыл по адресу: г. Вологда, Гагарина, 41 на ДТП, на месте находился один автомобиль. Водитель пояснил, что было столкновение между его автомашиной и транспортным средством Мерседес, уехавшим с места ДТП. На месте составлена схема, опрошен участник ДТП, находившийся на месте. После столкновения со слов пострадавшего, оба водителя пообщались, после чего второй участник уехал. Впоследствии были просмотрены камеры, расположенные на здании магазина «Медведь» по ул. Гагарина, 41. Факт столкновения был, но кто конкретно находился за рулем не видно, т.к. большое расстояние. Информация о ДТП была получена от дежурной группы. Кто именно задержал второго водителя - не знает. Фамилия лица, уехавшего с места ДТП, была не известна. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении передал «Ф.И.О.».
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде «Ф.И.О.», показал по сообщению дежурной части прибыл в Тепличный мкр., Возрождения - Петина, где находился экипаж ДПС, который должен был передать человека для оформления. Что конкретно произошло, не знал. По прибытию ему был передан «Ф.И.О.», автомобиль Мерседес, сообщили, что был уезд с места ДТП. Всего на месте было 2 сотрудника и 3 гражданина. Не видел, чтобы «Ф.И.О.» управлял машиной. Прибыли, когда был другой наряд ДПС. «Ф.И.О.» говорил, что не он был в момент ДТП за рулем, но «Ф.И.О.» при оформлении руководствовался рапортом.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде «Ф.И.О.», показал, что 16.09.2019 г. находился на маршруте патрулирования. Поступила ориентировка, что по адресу Южакова-Гагарина произошло ДТП, один из участников скрылся с места ДТП - автомобиль Мерседес черного цвета, водитель возможно в состоянии алкогольного опьянения (со слов второго участника). Приехав по данному адресу, был обнаружен пострадавший, который сообщил, что автомобиль двигался задним ходом и совершил наезд. Из машины вышли 2 человека, они поругались и машина «Мерседес» уехала. Водитель сразу сообщил в дежурную часть ГИБДД. Потом поступила еще одна ориентировка о том, что автомобиль «Мерседес» стоит на остановочном комплексе, инспектор поехал по данному адресу. На остановке стоял «Мерседес» черного цвета, заднее правое колесо было снято. В автомашине находилось 2 человека, сотрудник попросил у водителя документы. На вопрос совершил ли ДТП - ответил, что никуда не ехал, стоял на остановке. Потом приехал наряд, водитель был передан для оформления. В момент прибытия «Ф.И.О.» находился за рулем автомобиля. «Ф.И.О.» составил рапорт и передал на месте другому наряду.
Допрошенный в судебном заседании свидетель «Ф.И.О.» показал, что ему позвонил «Ф.И.О.» и попросил подъехать на ул. Петина. Водитель, управлявший транспортным средством, пробил колеса, это было после обеда. Когда подъехал, увидел, что на остановке стоял Сергей и его знакомый. Машина стояла на домкрате, колеса были пробиты. «Ф.И.О.» взял колесо и повез в шиномонтаж, одновременно приехала патрульная автомашина. По возвращении с отремонтированным колесом, увидел, что приехала вторая патрульная машина для составления материала. Инспектор передал ему транспортное средство, «Ф.И.О.» отвез его на стоянку, которая находилась в 100 метрах от места остановки. Инспекторы повезли Сергея на медицинское освидетельствование. Не видел, чтобы Сергей управлял транспортным средством, Когда подъехал к месту, они стояли на остановке. Факт ДТП Сергей не отрицал, но говорил, что за рулем был другой человек.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, сотрудников полиции, свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2019 35 АБ 076122, 16 сентября 2019 года в 14 час. 02 мин. по адресу: г. Вологда, Гагарина, 41, «Ф.И.О.» управлял транспортным средством Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», уехал с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Действующим законодательством четко определен круг лиц, которые являются субъектами административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - это водитель, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия (независимо от степени его вины в данном происшествии) и оставивший после его совершения место ДТП при отсутствии у него на это оснований, предусмотренных п. 2.6.1 ПДДРФ.
При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, под дорожно-транспортным происшествием - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены  транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, являлось лицо, которому вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, водителем транспортного средства.
В ходе производства по настоящему делу факт управления транспортным средством Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) «Ф.И.О.» последовательно категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что за рулем находился другой человек, а именно «Ф.И.О.». Из пояснений второго участника ДТП - «Ф.И.О.», данных в судебном заседании следует, что он ошибочно указал на «Ф.И.О.», как на водителя, с участием которого произошло ДТП. После происшествия из машины вышли мужчины, «Ф.И.О.». активно вел переговоры, в связи с чем он («Ф.И.О.») сказал, что «Ф.И.О.» являлся водителем. При составлении материалам, даче объяснений ошибочно указал на «Ф.И.О.». «Ф.И.О.» сидел на пассажирском сидении, за рулем не был. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» утверждали, что за рулем в момент ДТП находился именно «Ф.И.О.». Сотрудники УМВД России по г. Вологде, прибывшие на место ДТП и оформлявшие административный материал - «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» показали, что не видели факт управления «Ф.И.О.» транспортным средством в момент ДТП.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях «Ф.И.О.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении «Ф.И.О.» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 1.7, 24.5, 29.9, 29.1, 32.2 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении «Ф.И.О.» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью, вынесшего постановление в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья
О.А. Гарыкина

Заголовок: Прекращание дела по ст. 12.27 КоАП РФ в связи с непричастностью к ДТП.
Описание: Судом по ходатайству нашего автоюриста прекращено дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с его непричастностью подзащитного к ДТП.
Ключевые слова: ДТП, 12.27. непричастность, суд, автоюрист, ходайство, прекращено, дело, уезд, оставление, место

т. (8172) 50-11-94
Назад к содержимому