Прекращено дело по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. - Автоюрист | Вологда.

город Вологда, улица Гоголя, дом 89

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника «Ф.И.О.» по доверенности Барболина Олега Васильевича на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды № 3013 от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды № 3013 от 12.08.2015 «Ф.И.О.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № 3013 от 12 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановлением о назначении административного наказания № 3013 от 12.08.2015 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды «Ф.И.О.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела Комиссией установлено, что 13.08.2014 в 03 часа 45 минут у дома № 87 по ул. Клубова в г. Вологде «Ф.И.О.» управлял мотоциклом, не имея права управления, в состоянии опьянения. Вместе с тем, 11.08.2015, то есть днем ранее до вынесения вышеназванного акта, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 Цветковой А.В., «Ф.И.О.» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Основаниями привлечения к административной ответственности послужили те же обстоятельства, то есть управление «Ф.И.О.» транспортным средством в состоянии опьянения 13.08.2014 в 03 часа 45 минут у дома № 87 по ул. Клубова в г. Вологде. Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № 3013 от 12.08.2015 в отношении «Ф.И.О.» по тем же обстоятельствам уже было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, защитником «Ф.И.О.» по доверенности Барболиным О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды № 3013 от 12 августа 2015 года, указав, что о наличии вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности за одно и тоже деяние «Ф.И.О.» узнал лишь в службе судебных приставов, после предъявления их к принудительному исполнению.

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды не присутствовал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения «Ф.И.О.» обжалуемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды.

Учитывая, что доводы «Ф.И.О.» и его защитника Барболина О.В. о том, что «Ф.И.О.» не знал о вынесении в отношении него постановления № 3013 от 12 августа 2015 года, судья приходит к выводу, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года в 03 часа 45 минут у дома № 87 по ул. Клубова в г. Вологде «Ф.И.О.» управлял мотоциклом «данные изъяты», не имея права управления в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения «Ф.И.О.» к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 11 августа 20105 года «Ф.И.О.» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Основаниями привлечения к административной ответственности послужили те же обстоятельства, то есть управление «Ф.И.О.» транспортным средством в состоянии опьянения 13 августа 2014 года в 03 часа 45 минут у дома № 87 по ул. Клубова в г. Вологде.

Таким образом, при вынесении постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды № 3013 от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении «Ф.И.О.» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 уже было вынесено постановление о назначении административного наказания по тем же обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды «Ф.И.О.» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось, поскольку за данное правонарушение он уже привлечен к административной ответственности, в связи с чем, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды № 3013 от 12 августа 2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

восстановить защитнику «Ф.И.О.» по доверенности Барболину Олегу Васильевичу пропущенный срок обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды № 3013 от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды № 3013 от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении «Ф.И.О.» по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья