ДТП между автомобилем и велосипедом - Автоюрист | Вологда.

23.01.2020 Вологодским городским судом (судья Зайцева Александра Викторовна) по делу № 2-1003/2020 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и велосипедиста.

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием представителя истца – Барболина О.В.,

представителя ответчика – «Ф.И.О.»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о возмещении ущерба,

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.», указав в обоснование, что 22 сентября 2019 года произошло ДТП с участием велосипеда, находившегося под управлением «Ф.И.О.» и транспортного средства «Toyota Highlander» госномер №, под управлением «Ф.И.О.», находящегося в собственности «Ф.И.О.», ДТП произошло по вине «Ф.И.О.».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб на сумму «СУММА» рублей, утрата товарной стоимости составила «СУММА» рублей. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», безусловная франшиза по страховому полису составляет «СУММА» рублей, страховщик оплатил ремонт автомобиля истца за вычетом указанной суммы в размере «СУММА» рубля «СУММА» копеек.

Обращаясь в суд с иском, «Ф.И.О.» просил взыскать с ответчика «СУММА» рублей - материальный ущерб в части безусловной франшизы, «СУММА» рублей - утрату товарной стоимости, возместить понесённый в рамках разрешения спора расходы: «СУММА» рублей – расходы на оплату услуг представителя, «СУММА» рублей - оплату услуг оценщика, «СУММА» рублей – расходы по уплату госпошлины.

Интересы ответчика в ходе разрешения спора представлял «Ф.И.О.», который, не оспаривая вины своего доверителя в ДТП и размера ущерба (безусловная франшиза, стоимость утраты товарной стоимости), выразил суду несогласие с размером заявленных к взысканию расходов на экспертизу, полагая, что подлежит возмещению лишь половина её стоимости, а также расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными с учётом категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний.

Третье лицо «Ф.И.О.», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает, что 13 ноября 2018 года между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и «Ф.И.О.» заключён договор добровольного страхования автомобиля, полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере «СУММА» рублей, произошедшее 22 сентября 2019 года ДТП признано страховым событием, 14 ноября 2019 года станции технического обслуживания «ИП «Ф.И.О.»» произведена выплата за вычетом размера безусловной франшизы в размере «СУММА» рублей 60 копеек, в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.5 Правил страхования утрата товарной стоимости – отдельный страховой риск, в полисе имеется указание на то, что риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «Ф.И.О.» является собственником автомобиля «Toyota Highlander» госномер №. 22 сентября 2019 года в 14 часов 10 минут по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, возле дома 88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением «Ф.И.О.» и велосипедиста «Ф.И.О.».

Действия «Ф.И.О.» в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали положениям пункта 24.6 Правил дорожного движения, предписывающего велосипедисту спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для пешеходов, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создаёт помехи для движения иных лиц.

Вина «Ф.И.О.» в происшествии не оспаривается: сам «Ф.И.О.» в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, не заметив вовремя автомобиль, въехал в него.

В результате произошедшего столкновения автомобиль и велосипед получили механические повреждения.

Реализуя предусмотренное статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ право на полное возмещение ущерба причинителем вреда, «Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.», поскольку СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где автомобиль «Ф.И.О.» был застрахован по договору добровольного страхования от 13 ноября 2018 года, признав ДТП страховым событием, 14 ноября 2019 года выплатило станции технического обслуживания «ИП «Ф.И.О.»» «СУММА» рублей «СУММА» копеек (сумма за вычетом размера безусловной франшизы в размере «СУММА» рублей), а размер ущерба составил «СУММА» рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.5 Правил страхования утрата товарной стоимости – отдельный страховой риск, в полисе имеется указание на то, что риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

В этой связи, «Ф.И.О.» просит взыскать с ответчика сумму безусловной франшизы в размере «СУММА» рублей и утрату товарной стоимости в размере «СУММА» рублей. Данные суммы стороной ответчика под сомнение не ставятся.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП. С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведённых норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд считает, что уплаченная франшиза в размере 30 000 рублей является убытками истца, понесёнными в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2019 года, подлежащими взысканию с виновного лица, в данном случае – с «Ф.И.О.».

Кроме того, суд учитывает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до допущенного ответчиком     нарушения является ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля).

Разрешая требования «Ф.И.О.» о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ,    предусматривающей принципы относимости расходов к предмету спора, распределения расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, а, применительно к расходам на оплату услуг представителя – принцип разумности.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о снижении расходов в размере «СУММА» рублей, понесённых истцом в связи с произведённой по его инициативе оценкой стоимости ущерба, до «СУММА» рублей, поскольку «Ф.И.О.» оплачено заключение как в части ущерба (ущерб возмещён страховщиком), так и в части утраты товарной стоимости.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера расходов на юридическое сопровождение дела, учитывая при этом сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, правовую позицию стороны ответчика, не оспаривающего свою вину в ДТП и размер подлежащего взысканию ущерба. С учётом изложенного, суд взыскивает с «Ф.И.О.» пользу «Ф.И.О.» расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» рублей.

При заявленной цене иска, размер госпошлины, подлежащей уплате за разрешение спора, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет «СУММА» рублей. Поскольку исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию материального ущерба в части компенсации безусловной франшизы в размере «СУММА» рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере «СУММА» рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере «СУММА» рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере «СУММА» рублей, расходы на уплату госпошлины в размере «СУММА» рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Заголовок: ДТП между автомобилем и велосипедом.

Описание: Иск о взыскании ущерба в ДТП при столкновении автомобиля и велосипеда удовлетворен.

Ключевые слова: дтп, автомобиль, велосипед, велосипедист, ущерб, иск, суд, вина, виновен, автоюрист