Моральный вред с виновника ДТП. - Автоюрист | Вологда.

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2017 г. по вине «Ф.И.О.» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором «Ф.И.О.» причинён средней тяжести вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который «Ф.И.О.» оценивает в «СУММА» рублей. По соглашению от 19 марта 2018 г. ответчиком возмещён моральный вред в части суммы «СУММА» рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «СУММА» рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» рублей.

Ответчик «Ф.И.О.» в судебном заседании размер компенсации морального вреда считал завышенным и подлежащим снижению до «СУММА» рублей. Пояснил, что не имеет возможности компенсировать истцу моральный вред в большем размере.

Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, заключение помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя завешены, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2018 г. по делу № «НОМЕР» об административном правонарушении, вступившим в законную силу 20 марта 2018 г., «Ф.И.О.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 16 августа 2017 г. в 18 часов 30 минут у дома 24 по улице Канифольной города Вологды «Ф.И.О.», управляя транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № «НОМЕР», нарушил пункт Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате происшествия водителю транспортного средства АБ-73А1ВJ, государственный регистрационный знак № «НОМЕР» «Ф.И.О.» причинён средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23 октября 2017 г.). Действия «Ф.И.О.» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего «Ф.И.О.».

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № «НОМЕР» от 23 октября 2017 г. следует, что 16 августа 2018 г. «Ф.И.О.» был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» бригадой скорой медицинской помощи.

В период с 18 августа 2018 г. по 15 сентября 2017 г. «Ф.И.О.» находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2».

В период с 18 сентября 2017 г. по 06 октября 2017 г. «Ф.И.О.» находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр».

Диагноз «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в медицинских документах, при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтверждён. Диагноз «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» объективными данными в медицинских документах, при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтверждён, каких-либо видимых телесных повреждений на кожном покрове тела в данной анатомической области во врачебных записях не описано. Диагноз «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в медицинском документе достоверно не подтверждён.

Согласно отмеченной в медицинских документах клинической картине: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», отсутствие выраженной положительной динамики от стандартного лечения, свидетельствует за то, что у пострадавшего имеет место «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», обозначенная следующими клиническими диагнозами: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

«ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Указанное телесное повреждение могло быть причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер и локализация повреждения не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Наличие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью 16 августа 2017 г., свидетельствует за то, что повреждение причинено в срок не более трёх суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью, то есть, возможно, его причинение и срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Для лечения «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» потребовался срок боле 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью «Ф.И.О.».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика «Ф.И.О.» и полученными «Ф.И.О.» телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, характер повреждения здоровья «Ф.И.О.», период лечения и наступившие последствия, причинно-следственную связь произошедшего ДТП с действиями водителя «Ф.И.О.», степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, имущественное и семейное положение ответчика. В частности, суд принимает во внимание, что «Ф.И.О.» трудоустроен «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных или физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению «Ф.И.О.», в сумме «СУММА» рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

С учётом того обстоятельства, что по соглашению от 19 марта 2018 г. ответчик возместил истцу в счёт компенсации морального вреда «СУММА» рублей, с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере «СУММА» рублей.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 14 марта 2018 г. между «Ф.И.О.» и ООО «Северный Консалтинговый Центр» в лице заместителя директора Барболина О.В. заключён договор возмездного оказания услуг № «НОМЕР», в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию истца оказать ему услуги: участие в качестве представителя потерпевшего (заказчика) при рассмотрении Вологодским областным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 г. по делу № «НОМЕР»; подготовка искового заявления о взыскании с «Ф.И.О.» компенсации морального вреда; участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении судом первой инстанции иска о взыскании с «Ф.И.О.» компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понёс расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме «СУММА» рублей и за участие в суде первой инстанции в сумме «СУММА» рублей, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2018 г. № «НОМЕР».

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём выполненной им работы, учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении дела № «НОМЕР» истцом не заявлено, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме «СУММА» рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию морального вреда в размере «СУММА» рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Ф.И.О.» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 г.