Помощь потерпевшему в ДТП. - Автоюрист | Вологда.

160014 г. Вологда ул. Гоголя, 89

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника «Ф.И.О.» - «Ф.И.О.» на постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Абдуллаева Э.М. от 23 августа 2018 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 06 сентября 2018 года (далее КоАП РФ),

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Абдуллаева Э.М. от 23 августа 2018 года УИН № «Ф.И.О.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 06 сентября 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Абдуллаева Э.М. от 23 августа 2018 года УИН № оставлено без изменения, жалоба «Ф.И.О.» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник «Ф.И.О.» - «Ф.И.О.» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств вины «Ф.И.О.» в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника.

В судебное заседание «Ф.И.О.» не явилась, ее защитник «Ф.И.О.» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое судом отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия «Ф.И.О.» и его представитель Барболин О.В. с доводами жалобы не согласились. «Ф.И.О.» суду пояснил, что двигался по Пошехонскому шоссе в крайней левой полосе в сторону центра. «Ф.И.О.» ехала по встречной полосе. На дороге имелась аллея, разделяющая встречные потоки. С намерением совершить разворот, «Ф.И.О.» повернула налево и первоначально остановилась напротив аллеи, разделяющей проезжую часть. В тот момент, когда его автомобиль пересекал пешеходный переход на противоположной стороне перекрестка, «Ф.И.О.» продолжила маневр разворота, создав этим помеху его автомобилю. «Ф.И.О.» принял решение сместиться в соседнюю правую полосу, однако автомобиль «Ф.И.О.» тоже начал смещаться в эту полосу, из-за чего столкновения избежать не удалось.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: г. Вологда Пошехонское шоссе у дома № 30, «Ф.И.О.», управляя транспортным средством Тайота Камри, г.р.з. №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения «Ф.И.О.» к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность «Ф.И.О.» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», рапортом ИДПС Абдуллаева Э.М., а также фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия.

Так из объяснений «Ф.И.О.» следует, что «Ф.И.О.», совершая разворот, не уступила дорогу его транспортному средству. Объяснения «Ф.И.О.» являются последовательными, логичными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, а именно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией места ДТП, а также характером полученных транспортными средствами повреждений.

Доводы «Ф.И.О.» суд расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Довод «Ф.И.О.» о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, т.к. согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Сведений о привлечении «Ф.И.О.» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Абдуллаева Э.М. от 23 августа 2018 года УИН № и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 06 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Абдуллаева Э.М. от 23 августа 2018 года УИН № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу «Ф.И.О.» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья