Моральный вред при ДТП - Автоюрист | Вологда.

Защита прав автовладельцев
АВТОЮРИСТ | Вологда
Защита прав автовладельцев в Вологде
АВТОЮРИСТ
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
АВТОЮРИСТ
Вологда
Юристы Вологда
Перейти к контенту
+7-900-558-58-22
ПРИМЕРЫ НАШИХ ДЕЛ
(8172) 50-11-94
(алкоголь)
(отказ от освидетельствования)
(уезд с места ДТП)
(алкоголь после ДТП)
(перегруз)

Моральный вред в результате ДТП.
29.08.2019 Вологодским городским судом (судья Колодезный Александр Васильевич) по делу № 2-8109/2019 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.
Дело № 2-8109/2019
УИД 35RS0010-01-2019-010173-39

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Вологда
29 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., представителя истца по доверенности Барболина О.В., ответчика «Ф.И.О.», при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи физическими и нравственными страданиями просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере «СУММА» рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «СУММА» рублей.
В судебное заседание истец «Ф.И.О.» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Барболин О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик «Ф.И.О.» факт происшествия и свою виновность не отрицал, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, в том числе с учетом его материального положения.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. дал заключение, в котором указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, конкретный размер оставил на усмотрение суда, просил применить принципы разумности и соразмерности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.08.2018 в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника «Ф.И.О.» и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова Р.А. в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от 24.09.2019 у «Ф.И.О.» были обнаружены: <данные изъяты>
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан «Ф.И.О.», в действиях которого было установлено нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу двигающемуся прямо по равнозначной дороге транспортному средству), в связи с чем постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 07.11.2018 он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «СУММА» рублей.
Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 20.11.2018.
В действиях водителя «Ф.И.О.» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, противоправными действиями водителя «Ф.И.О.» был причинен средней тяжести вред здоровью «Ф.И.О.». Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, характер повреждения здоровья потерпевшего - легкий вред, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно суд принимает во внимание и доводы ответчика о завышенном размере требований, подтвержденные документально сведения о его имущественном, материальном и семейном положении.
Исходя из положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, последующее поведение ответчика, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования частично, в размере «СУММА» рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере «СУММА» рублей.
  В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере «СУММА» рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере «СУММА» рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере «СУММА» рублей.

Взыскать с «Ф.И.О.» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере «СУММА» рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья
А.В. Колодезный

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.09.2019.

Заголовок: Моральный вред при ДТП
Описание: Взыскание через суд компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП
Ключевые слова: моральный вред, компенсация, взыскание, дтп, здоровье, иск, суд, юрист, автоюрист


т. (8172) 50-11-94
Назад к содержимому